Cand renunt sa fiu ceea ce sunt, Devin ceea ce as putea fi. Cand renunt la ce am, Primesc ceea ce am nevoie.

/ Presa Ignoră

Oficial o parte din “TEORIILE CONSPIRATIEI” au fost validate

Casa alba https://www.whitehouse.gov/lab-leak-true-origins-of-covid-19/ pe 18 aprilie 2025, validează teoria că pandemia de COVID-19 a fost cauzată de o scurgere accidentală dintr-un laborator din Wuhan, China. Înlocuiește fostele site-uri guvernamentale, cum ar fi Covid.gov și Covidtests.gov, care ofereau informații despre vaccinuri, teste și tratamente. Conținutul se bazează în mare parte pe raportul Subcomitetului Select al Camerei Reprezentanților privind Pandemia de Coronavirus, condus de republicani, publicat în decembrie 2024. Iată o descriere detaliată a principalelor puncte, inclusiv secțiunea despre distanța de 1,5 metri și măști:
  1. Afirmații despre originea COVID-19:
    • Site-ul validează faptul că virusul SARS-CoV-2 a provenit cel mai probabil dintr-un incident legat de un laborator, implicând cercetări de tip „gain-of-function” (modificarea genetică a virusurilor pentru a le spori transmisibilitatea sau patogenitatea) la Institutul de Virologie din Wuhan (WIV). https://rumble.com/v2g49h4-marturie-fost-director-cdc-virusache-a-fost-inginerit-in-laborator-finantat.html?e9s=src_v1_upp
    • Se afirmă că virusul posedă o caracteristică biologică care nu se găsește în natură și că toate cazurile de COVID-19 provin dintr-o singură introducere în populația umană, spre deosebire de pandemiile anterioare cu multiple evenimente de transmitere.
    • Se menționează că cercetători de la WIV au prezentat simptome asemănătoare COVID-19 în toamna anului 2019, înainte ca virusul să fie detectat oficial la piața din Wuhan.
    • Se sugerează că, dacă ar fi existat dovezi ale unei origini naturale, acestea ar fi apărut deja, dar astfel de dovezi lipsesc.
  2. Critici la adresa oficialilor și instituțiilor:
    • Dr. Anthony Fauci: Este acuzat că a influențat publicația „The Proximal Origin of SARS-CoV-2” pentru a discredita teoria scurgerii de laborator și a promova narativa originii naturale. Site-ul evidențiază pardonarea preemptivă acordată lui Fauci de fostul președinte Joe Biden, sugerând protecție împotriva responsabilității legale. https://www.euronews.ro/articole/biden-i-a-gratiat-preventiv-pe-milley-fauci-si-mai-multi-membri-ai-familiei-sale
    • EcoHealth Alliance: Organizația, condusă de Dr. Peter Daszak, este acuzată că a folosit fonduri publice americane pentru a finanța cercetări periculoase de tip „gain-of-function” în Wuhan. Se menționează că Departamentul de Sănătate și Servicii Umane al SUA (HHS) a suspendat finanțarea către EcoHealth și a inițiat proceduri de excludere din fonduri publice. https://www.youtube.com/watch?v=UUsrxLkf_K4
    • Organizația Mondială a Sănătății (OMS): Este criticată pentru că ar fi cedat presiunilor Partidului Comunist Chinez, prioritizând interesele politice ale Chinei.
    • Fostul guvernator al New York-ului, Andrew Cuomo: Este acuzat de malpraxis medical prin ordinul din 25 martie 2020, care a obligat căminele de bătrâni să accepte pacienți pozitivi cu COVID-19, și de încercarea de a ascunde consecințele.
    • Administrația Biden: Este acuzată de cenzură, prin colaborarea cu marile companii de social media pentru a suprima disensiunile legate de COVID-19, inclusiv teoria scurgerii de laborator.
  3. Acuzații de obstrucționare și lipsă de transparență:
    • Se afirmă că Dr. David Morens, consilier principal al lui Fauci, a obstrucționat investigațiile Subcomitetului Select, a șters înregistrări federale și a împărtășit informații confidențiale cu Dr. Daszak.
    • Camera Executivă a New York-ului, condusă de guvernatoarea Kathy Hochul, este acuzată de redactarea documentelor și reținerea ilegală a mii de documente pentru a împiedica investigațiile legate de gestionarea pandemiei de către Cuomo.
    • Se susține că mecanismele guvernamentale actuale pentru supravegherea cercetărilor de tip „gain-of-function” sunt inadecvate și lipsite de aplicabilitate globală.
  4. „Vrăjeala distanței de 1,5 metri” și lipsa dovezilor pentru măști:
    • Site-ul afirmă că regula distanțării sociale de 1,5 metri, promovată de autoritățile de sănătate publică, inclusiv CDC, a fost o „hoaxă” lipsită de bază științifică solidă. Se susține că această distanță a fost stabilită arbitrar, fără studii riguroase care să demonstreze eficacitatea sa în prevenirea transmiterii virusului SARS-CoV-2.
    • Se citează mărturia fostului director al CDC, Dr. Robert Redfield, și a altor oficiali, care ar fi recunoscut că regula de 1,5 metri nu s-a bazat pe date empirice, ci a fost o estimare grosieră, influențată parțial de presupuneri despre transmiterea prin aerosoli.
    • În ceea ce privește măștile, site-ul susține că recomandările pentru purtarea măștilor de către public au fost, de asemenea, lipsite de dovezi științifice convingătoare. Se afirmă că studiile disponibile la acea vreme nu au demonstrat în mod clar că măștile reduc semnificativ transmiterea virusului în comunitate, în special în cazul măștilor din pânză sau al purtării necorespunzătoare.https://www.bitchute.com/video/TxME1cXilZRr
    • Aceste măsuri (distanțarea de 1,5 metri și purtarea măștilor) sunt prezentate ca exemple de politici de sănătate publică impuse fără o fundamentare științifică adecvată, care au avut impact economic și social semnificativ, fără a oferi beneficii proporționale.
  5. Critica lockdown-urilor care au cauzat mai mult rău decât bine:
    • Site-ul validează faptul că măsurile de lockdown (carantinele) impuse în timpul pandemiei, cum ar fi închiderea afacerilor, școlilor și restricțiile de circulație, au provocat daune economice, sociale și psihologice disproporționate în comparație cu beneficiile lor în reducerea răspândirii virusului. Se afirmă că aceste măsuri nu au fost susținute de dovezi științifice solide care să justifice impactul lor sever.
    • Se argumentează că lockdown-urile au dus la creșterea problemelor de sănătate mintală, pierderi de locuri de muncă, falimente ale întreprinderilor mici și întârzieri în educația copiilor, fără a demonstra o reducere semnificativă a mortalității cauzate de COVID-19, în special în populațiile mai puțin vulnerabile.
    • Site-ul citează opinii ale unor experți și studii care sugerează că strategii mai țintite, cum ar fi protejarea grupurilor vulnerabile (de exemplu, vârstnicii), ar fi fost mai eficiente decât lockdown-urile generalizate, care au afectat întreaga societate.